Sędzia odrzuca immunitet prezydencki Trumpa w sprawie wyborów w Waszyngtonie | międzynarodowy

Sędzia federalna Tanya Chutkan odmówiła w piątek W decyzji Były prezydent Donald Trump zwrócił się o archiwizację prowadzonej przeciwko niemu sprawy wyborczej w Waszyngtonie, utrzymując, że z racji pełnienia funkcji prezydenta cieszy się absolutnym immunitetem, gdyż oskarżenie opierało się na jego działaniach.

Sędzia federalna Tanya Chutkan odmówiła w piątek W decyzji Były prezydent Donald Trump zwrócił się z wnioskiem o zarchiwizowanie prowadzonej przeciwko niemu sprawy wyborczej w Waszyngtonie, utrzymując, że z racji pełnienia funkcji prezydenta cieszy się absolutnym immunitetem, gdyż oskarżenie opierało się na działaniach, które podjął w czasie sprawowania urzędu. W tej sprawie Trumpowi zarzuca się cztery przestępstwa związane z ingerencją wyborczą polegającą na próbie kradzieży wyborów w 2020 r., które przegrał z Joe Bidenem.

Odrzucenie tej petycji nie było zaskoczeniem, ale prawnicy Trumpa mogą teraz odwołać się do Sądu Apelacyjnego, a ostatecznie do Sądu Najwyższego. Pozwoliłoby to Trumpowi przynajmniej opóźnić proces, tak aby proces nie rozpoczął się na początku marca, jak planowano. Ze względu na strategię grania na zwłokę może ona zostać przełożona na listopadowe wybory prezydenckie. Jeśli Trump wygra te wybory, będzie mógł wpłynąć na Departament Sprawiedliwości, aby wycofał swoje zarzuty. W skrajnych przypadkach może nawet sam siebie ułaskawić.

Na razie sędzia Chutkan odrzuca niemal absolutny immunitet, który Trump zamierzał utrzymać. I w argumentacji swojego orzeczenia, że Rozciąga się na 48 stronach, Nazwisko Nixon pojawia się 24 razy. On sprawa Watergate, Co spowodowało rezygnację Richarda Nixona z prezydentury w 1974 r., po czym nastąpiło wyprzedzające ułaskawienie jego następcy w Białym Domu, ale odcinek pokazuje, że poprzednicy Trumpa nie podzielali jego tezy o absolutnym immunitecie, którą sędzia odrzuca.

„Tekst, struktura i historia Konstytucji nie potwierdzają tego argumentu. Żaden sąd ani żadna inna władza państwowa nigdy tego nie zaakceptowała. I ten sąd tego nie zrobi” – mówi Chutkan. „Niezależnie od immunitetów, jakie może posiadać urzędujący prezydent Otóż ​​Stany Zjednoczone mają „tylko jednego dyrektora generalnego na raz i stanowisko to nie daje mu szansy na dożywotnie więzienie”.

„Byłym prezydentom nie przysługują żadne specjalne warunki dotyczące federalnej odpowiedzialności karnej” – czytamy w tekście wraz z uzasadnieniem prawnym sędziego. „Oskarżony może podlegać federalnemu śledztwu, aktowi oskarżenia, procesowi, skazaniu i karze za jakikolwiek czyn przestępczy popełniony podczas pełnienia urzędu”. Chutkan, mianowany za jego kadencji przez Baracka Obamę, przekonuje, że prezydent, który wie, że za swoje czyny może grozić odpowiedzialność karna, pewnego dnia będzie miał motywację do dalszych wysiłków na rzecz egzekwowania prawa.

the Propozycja, którą Trump złożył w październiku ubiegłego roku przed sądem w Waszyngtonie, składa się z 52 stron. Zaczął od wskazania, że ​​Prezydent Stanów Zjednoczonych jest rdzeniem systemu rządów, przywódcą narodu, głową państwa i szefem rządu. „Aby mieć pewność, że prezydent będzie mógł sprawować swój urząd bez wahań i bez obawy, że przeciwnicy polityczni podejmą decyzje, które mu się nie spodobają, ustawa zapewnia absolutny immunitet” za czyny mieszczące się w „zewnętrznym kręgu” odpowiedzialności służbowej. [del presidente]– stwierdził, powołując się na kilka precedensów z Sądu Najwyższego, który ostatecznie mógłby zostać powołany do rozstrzygnięcia także i tej kwestii.

„Łamiąc 234 lata precedensu, obecna administracja postawiła prezydenta Trumpa w stan oskarżenia za działania, które nie mieszczą się tylko na „peryferiach”, ale w samym sercu jego oficjalnych obowiązków jako prezydenta. Czyniąc to, prokuratura nie twierdzi i nie może argumentować: że wysiłki prezydenta Trumpa na rzecz zapewnienia integralności „wyborów i ich obrony wykraczały poza zakres jego obowiązków”.

Chutkan odrzuca także twierdzenia Trumpa, że ​​impeachment narusza wolność słowa byłego prezydenta, jak argumentowała jego obrona. Sędzia zauważa, że ​​„jest powszechnie stwierdzone, że Pierwsza Poprawka [que consagra la libertad de expresión] „Nie chroni wypowiedzi, które służą jako narzędzie do popełnienia przestępstwa”.

Twierdzi, że „oskarżony jest sądzony nie tylko za składanie fałszywych zeznań, ale dlatego, że świadomie składał fałszywe oświadczenia w celu wspierania spisku przestępczego i utrudniania procesu wyborczego”, przyznając, że jeśli prokuratorzy nie mogą udowodnić na rozprawie ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony świadomie złożył fałszywe oświadczenia, nie zostanie skazany.

Orzeczenie zapadło tego samego dnia, w którym federalny sąd apelacyjny w Waszyngtonie orzekł w innej sprawie, że pozwy oskarżające Trumpa o podżeganie do zamieszek w dniu 6 stycznia 2021 r. mogą być kontynuowane.

Sąd apelacyjny odrzucił argumenty Trumpa, jakoby immunitet prezydencki zwalniał go z odpowiedzialności w procesach wnoszonych przez demokratycznych legislatorów i funkcjonariuszy policji. Trzej sędziowie pozostawiają jednak Trumpowi otwarte drzwi do późniejszego twierdzenia i udowadniania w miarę rozwoju spraw, że jego działania zostały podjęte w trakcie sprawowania urzędu prezydenta.

Śledź wszystkie informacje międzynarodowe na Facebook I Slub w Nasz cotygodniowy biuletyn.